O perigo da abundância infinita e barata

Lá nos anos 1950, Lewis Strauss, um dos nomes mais influentes da política nuclear americana, declarou ao público que a energia seria tão abundante que seria “barata demais” para ser medida.

Quando alguém diz que algo é “barato demais para medir”, o que está por trás é uma ideia simples: a de que o custo de produzir é tão baixo que monitorar o consumo não faz sentido, pois seria mais caro.

Vem comigo que isso tem mais a ver com privacidade e proteção de dados do que pode parecer.

Na época, isso virou quase um mantra tecnocrático. A promessa oficial de uma era nuclear limpa, segura e ilimitada. Pelo menos no discurso político. Nós, hoje, sabemos exatamente como essa história acabou. Energia nuclear não tem sido muito presente no nosso dia a dia, digamos assim.

Agora, décadas depois, surge um déjà vu tecnológico, com a inteligência artificial fazendo o papel da nova “fonte inesgotável”. Recentemente, o CEO da OpenAI afirmou que, no futuro próximo, a inteligência será tão abundante quanto a energia prometida nos anos 50 e que a “inteligência será barata demais para precisar ser medida”, algo assim.

A frase dele é quase uma citação, mas reembalada, mudando apenas o contexto. Para mim, é uma fantasia de abundância infinita. E esse paralelo me acende um alerta.

A promessa reciclada: inteligência para todos

Com modelos como GPT-4, GPT-5, Claude, Gemini e LLaMA, tarefas que exigiam formação especializada, equipes completas e semanas de dedicação passaram a caber em alguns prompts bem escritos — e, por favor, com resultados revisados.

A narrativa é sedutora, promovendo um acesso igualitário à capacidade cognitiva, produtividade multiplicada, criatividade liberada, competição global nivelada.

Mas, como advogada que trabalha com tecnologia e privacidade, eu aprendi a fazer uma pergunta simples sempre que ouço promessas desse tipo: quem realmente se beneficia dessa abundância? E quem fica de fora?

Jamais consegui encontrar “todo mundo” como resposta da primeira pergunta.

Lições incômodas vindas da energia nuclear

A energia nuclear também foi vendida como democratizadora. Mas o que aconteceu foi o oposto: poucos países dominaram a tecnologia, e a justificativa oficial — segurança — serviu como barreira geopolítica para manter o controle concentrado.

Com a IA, estamos assistindo a um roteiro parecido, mas em ritmo acelerado e proporção sem precedentes.

A corrida silenciosa pelo poder computacional

Enquanto empresas americanas constroem estruturas gigantescas de treinamento de IA, pesquisadores da América Latina fazem o que podem com equipamentos ultrapassados, salas improvisadas e orçamento limitado.

O laboratório da Universidade Nacional de Córdoba, na Argentina, virou símbolo disso. O professor Wolovick descreve um cenário em que o talento existe, mas o que falta é máquina, espaço, infraestrutura, estabilidade.

E isso não é apenas triste. É uma assimetria que define quem cria tecnologia e quem só consome, ficando na dependência de poderes externos.

Segundo levantamentos internacionais, pouco mais de 30 países têm capacidade computacional real para treinar modelos avançados. O resto, literalmente, assiste à corrida. Os dados são claros: Estados Unidos e China concentram a infraestrutura crítica; a África quase não aparece no mapa; a América do Sul existe apenas como rodapé estatístico; e o Brasil, apesar de seu potencial, ainda está longe da linha de frente.

Como jurista, eu vejo isso não só como desigualdade tecnológica, mas como desigualdade regulatória e estratégica: quem controla a infraestrutura controla os termos do debate, incluindo segurança, limites, riscos, regras. É um novo tipo de imperialismo, agora mediado por flops, GPUs e data centers.

Uma escassez fabricada, não natural

Mesmo nas regiões onde a IA chega, o acesso não é aberto: versões completas exigem assinatura, modelos são restringidos ou moderados, ferramentas “open source” estão cada vez menos open, e regulações são moldadas por quem tem mais poder de lobby.

Quando a justificativa é “segurança”, eu sempre lembro algo que aprendi na prática do Direito: risco é o argumento perfeito para justificar controle. Da proliferação nuclear ao modelo de IA fechado, a lógica se repete — protege-se o mundo restringindo o mundo.

A desigualdade que surge agora não é só digital, mas cognitiva

Se só alguns países, e poucas empresas, têm acesso ao poder computacional necessário para construir e operar superinteligência, nasce algo novo: uma desigualdade de capacidade mental assistida.

Não é sobre quem tem mais renda, educação ou conexão. É sobre quem tem um “segundo cérebro” e quem não tem.

Como profissional que trabalha com proteção de dados, eu vejo isso com preocupação redobrada. Porque grupos com acesso a superinteligência passam a prever comportamento em escala, moldar mercados, influenciar política, tomar decisões com base em informações assimétricas e definir futuros enquanto o restante do mundo apenas reage.

É um abismo que não existia antes e que não para de crescer.

A abundância ilimitada

A promessa de inteligência ilimitada é bonita, convincente e vende bem. Mas, olhando para a história, tecnologias com potencial de redistribuir poder quase nunca são distribuídas. Elas são gerenciadas. Moderadas. Apropriadas. Controladas.

E a IA não parece ser exceção.

Se não questionarmos agora — infraestrutura, acesso, governança, transparência — corremos o risco de viver a repetição de um padrão histórico: uma tecnologia nasce como promessa libertadora e termina como ferramenta de concentração de poder.

Perguntas frequentes